最近，充汽油送孩子的吐槽满天飞，这是为嘛咧？起因得从6月中旬，一名妈妈将孩子忘在宝马车里，却不愿砸玻璃救援说起。接着，一群有相似经历的糊涂爹、迷糊妈也上了新闻搜索榜。
比如：宁波一熊爸将女儿忘在车内，获救时女孩已严重脱水；陕西5岁女童被留车内，获救时已接近脑死亡；6月27日，湖南湘潭一4岁男童被遗忘在车内，被发现时男童已经被烤熟了。
仅6月下旬至7月中旬，各地就有20多个孩子惨遭“禁闭”毒手。
在这背后，因幼儿园教师、司机等疏忽致幼儿被困车内闷死，相关责任人第一时间会被警方带走，并被刑事拘留，而如果是因父母的疏忽大意被忘在私家车，即使造成孩子死亡，作为监护人的父母却无一例会被追究刑事责任。
对此，有律师认为，从法律上来说，孩子的死亡是由于家长的疏忽大意或者过于自信导致的，所以家长的行为已经具备过失致人死亡的条件，按照我国法律，理应追究家长的刑事责任。
这种观点在虐狗都会坐牢的国外，确实是能够找到依据的，但要“按照我国法律”，恐怕不符合相关法律解释。因为，“我国法律”是基于我国“国情”的。
在“国情”之下，公众的普遍安全意识，具体到对车辆相关安全知识的认知程度，特别是在私家车刚刚开始普及的情况下，对车辆所隐含的各种潜在风险，可能都被这种还显得很现代化的家庭装备的优越性能所掩盖，还没有达到像自行车的链条会伤人那样的普及程度。
基于这种实情，要把“儿童被留车内事件”视作过失致人死亡罪，至少对涉事家长来说是行不通的。
对于过失犯罪，刑法第15条第1款规定：“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪”。
其中的定罪要件很明确，即当事人对于一种可能发生的危险结果，或应当预见而疏忽大意了，或轻信能够避免。
在司法实践中，判断行为人是否具有疏忽大意过失，并不是先判断行为人是否疏忽大意，而是先判断行为人是否应当预见自己的行为可能发生危险的结果，如果应当预见而没有预见，就说明行为人疏忽大意了。
那么，相关当事家长连孩子在车里都忘记了，怎么去预见可能发生的危险结果？再则，在应当预见的前提下，行为人并没有疏忽大意，但又确实没有预见的情况，比如认为车内的环境相对更好而把孩子留在车里，也不属于过失犯罪。
因此，认定疏忽大意过失的关键是确定应当预见的前提（在何种情况下应当预见）与应当预见的内容（应当预见什么）。
这就涉及现实社会的科普程度，以及在这种知识水平下形成的生活方式和习惯。再从人之常情去判断，亲情之下怎么可能把一种意识到的对孩子的潜在危险，会因疏忽大意或侥幸心理而予以放任？
假如追究家长的刑事责任能减少儿童被留车内现象，那么，家长们是把怕自己受处罚看的比孩子生命还重？
有了这样一种现实基础，如果儿童被留车内追究家长的刑事责任，除了雪上加霜还有什么实际意义？难道失子之痛还抵不上过失犯罪带来的从轻处罚？
人家遗弃宠物都可能面临法律制裁了，我们还在为吃不吃狗肉争执不休。因此，儿童被留车内追究家长的刑事责任，于法于情都说不过去。
汗水一直下，只为咱宝贝！
|
|
雷达卡