“自主招生只是高考的补充”，“自主招生不会取代高考”，过去两年来，围绕自主招生改革，教育部官员和大学校长曾在多个场合，发表类似的自主招生看法。比如，杜教育部副部长杜玉波前不久表示，高校自主招生，是目前统一高考制度的重要补充，与高考不存在替代关系，清华大学校长顾秉林在两会上接受记者采访时指出，“在很长一段时期内，自主招生联考都不可能取代高考”。据称，这是为了打消公众对自主招生改革的疑虑，避免引起公众对自主招生改革的过激情绪，以为自主招生改革探索赢得空间。
感觉上，教育部门官员和大学校长，是给老百姓吃“定心丸”——自主招生改革的步伐不会太快，可问题是，我国目前的自主招生改革，覆盖面究竟有多广？已经形成“取代高考”之势了吗？究竟是教育部门、大学担心自主招生，还是老百姓担心自主招生？老百姓担心的自主招生公平问题，药方究竟在哪里？
关教育官员和大学领导称，自主招生“猫腻”太多。态度相当诚恳，但细细领会，这不是教育部门和学校不想自主招生，以及对教育系统存在的教育腐败、招生腐败不打自招吗？——为何明知有腐败，不想措施去杜绝呢？对于教育部门和学校的态度，公众的反应自然会是，连教育部门和学校已经交底不能保障公平了，自主招生还是不要的为好。 自主招生可能产生的腐败能不能遏制、是影响公平还是扩大公平？如果推进真正意义的自主招生，这其实不是问题。其一，真正的自主招生，实质是学生和学校的双向选择，一名学生可以拿到多张大学录取通知书，再选择确认学校，这样一来，大学的垄断地位被打破，高等教育的市场竞争机制建立，那些不重视教育质量的学校，很可能在竞争中被淘汰；其二，自主权是大学的基本权利，但落实自主权，不是单一行动，需要建立“学术自治、教授治校、学生自治”的学校内部管理制度，招生这一教育事务，由独立的招生委员会负责，而不受行政干预；其三，自主招生改革，说到底是政府、考试机构、学校、学生权责的全新界定，就是把考试组织权、评价权、招生权、选择权各归其位，从权力制衡角度，是有权力制衡的制度更容易保障公平，还是没有权力制衡，所有考试权、评价权、招生权都集中在行政部门手中的制度，更利于保障公平呢？ 可是，在我国推进自主招生改革中，上述核心问题无一涉及，考试权、评价权、招生权基本上还是掌握在行政部门。考试还是由行政机构组织；学校的招生自主权，只是在录取时可优惠少数学生20-~60分；学生参加多校自主招生，最终只能获得一张大学录取通知书；获得自主招 自主招生取代高考，这在当前是一个“伪命题”。首先，根据我国目前的自主招生改革，只有80所高校拥有5%的自主招生试点权，以这些高校总共招生人数35万计算，自主招生的总名额仅为17500名，只占高校总招生人数650万的0.27%。这么低的比例，谈何取代高考？其次，目前推行的自主招生，根本不是“自主招生”，而是基于“统一高考、集中录取”框架的少数考生录取优惠，学校没有完全的自主权，学生也没有选择权。
按理，如果教育部门和大学诚心推进自主招生改革，当认为上述的比例太低，同时制度限制还太多，但有意思的是，他们的态度，似乎是，这已经够高了。更有意思的是，我在多个场合曾听到有关教育官员和大学领导称，自主招生“猫腻”太多。态度相当诚恳，但细细领会，这不是教育部门和学校不想自主招生，以及对教育系统存在的教育腐败、招生腐败不打自招吗？——为何明知有腐败，不想措施去杜绝呢？对于教育部门和学校的态度，公众的反应自然会是，连教育部门和学校已经交底不能保障公平了，自主招生还是不要的为好。
“自主招生只是高考的补充”，“自主招生不会取代高考”，过去两年来，围绕自主招生改革，教育部官员和大学校长曾在多个场合，发表类似的自主招生看法。比如，杜教育部副部长杜玉波前不久表示，高校自主招生，是目前统一高考制度的重要补充，与高考不存在替代关系，清华大学校长顾秉林在两会上接受记者采访时指出，“在很长一段时期内，自主招生联考都不可能取代高考”。据称，这是为了打消公众对自主招生改革的疑虑，避免引起公众对自主招生改革的过激情绪，以为自主招生改革探索赢得空间。 感觉上，教育部门官员和大学校长，是给老百姓吃“定心丸”——自主招生改革的步伐不会太快，可问题是，我国目前的自主招生改革，覆盖面究竟有多广？已经形成“取代高考”之势了吗？究竟是教育部门、大学担心自主招生，还是老百姓担心自主招生？老百姓担心的自主招生公平问题，药方究竟在哪里？ 自主招生取代高考，这在当前是一个“伪命题”。首先，根据我国目前的自主招生改革，只有80所高校拥有5%的自主招生试点权，以这些高校总共招生人数35万计算，自主招生的总名额仅为17500名，只占高校总招生人数650万的0.27%。这么低的比例，谈何取代高考？其次，目前推行的自主招生，根本不是“自主招生”，而是基于“统一高考、集中录取”框架的少数考生录取优惠，学校没有完全的自主权，学生也没有选择权。 按理，如果教育部门和大学诚心推进自主招生改革，当认为上述的比例太低，同时制度限制还太多，但有意思的是，他们的态度，似乎是，这已经够高了。更有意思的是，我在多个场合曾听到有
自主招生可能产生的腐败能不能遏制、是影响公平还是扩大公平？如果推进真正意义的自主招生，这其实不是问题。其一，真正的自主招生，实质是学生和学校的双向选择，一名学生可以拿到多张大学录取通知书，再选择确认学校，这样一来，大学的垄断地位被打破，高等教育的市场竞争机制建立，那些不重视教育质量的学校，很可能在竞争中被淘汰；其二，自主权是大学的基本权利，但落实自主权，不是单一行动，需要建立“学术自治、教授治校、学生自治”的学校内部管理制度，招生这一教育事务，由独立的招生委员会负责，而不受行政干预；其三，自主招生改革，说到底是政府、考试机构、学校、学生权责的全新界定，就是把考试组织权、评价权、招生权、选择权各归其位，从权力制衡角度，是有权力制衡的制度更容易保障公平，还是没有权力制衡，所有考试权、评价权、招生权都集中在行政部门手中的制度，更利于保障公平呢？
关教育官员和大学领导称，自主招生“猫腻”太多。态度相当诚恳，但细细领会，这不是教育部门和学校不想自主招生，以及对教育系统存在的教育腐败、招生腐败不打自招吗？——为何明知有腐败，不想措施去杜绝呢？对于教育部门和学校的态度，公众的反应自然会是，连教育部门和学校已经交底不能保障公平了，自主招生还是不要的为好。 自主招生可能产生的腐败能不能遏制、是影响公平还是扩大公平？如果推进真正意义的自主招生，这其实不是问题。其一，真正的自主招生，实质是学生和学校的双向选择，一名学生可以拿到多张大学录取通知书，再选择确认学校，这样一来，大学的垄断地位被打破，高等教育的市场竞争机制建立，那些不重视教育质量的学校，很可能在竞争中被淘汰；其二，自主权是大学的基本权利，但落实自主权，不是单一行动，需要建立“学术自治、教授治校、学生自治”的学校内部管理制度，招生这一教育事务，由独立的招生委员会负责，而不受行政干预；其三，自主招生改革，说到底是政府、考试机构、学校、学生权责的全新界定，就是把考试组织权、评价权、招生权、选择权各归其位，从权力制衡角度，是有权力制衡的制度更容易保障公平，还是没有权力制衡，所有考试权、评价权、招生权都集中在行政部门手中的制度，更利于保障公平呢？ 可是，在我国推进自主招生改革中，上述核心问题无一涉及，考试权、评价权、招生权基本上还是掌握在行政部门。考试还是由行政机构组织；学校的招生自主权，只是在录取时可优惠少数学生20-~60分；学生参加多校自主招生，最终只能获得一张大学录取通知书；获得自主招 可是，在我国推进自主招生改革中，上述核心问题无一涉及，考试权、评价权、招生权基本上还是掌握在行政部门。考试还是由行政机构组织；学校的招生自主权，只是在录取时可优惠少数学生20-~60分；学生参加多校自主招生，最终只能获得一张大学录取通知书；获得自主招生试点权的大学，没有推进同步的学校管理制度改革。这样的“自主招生”，除了折腾学生的精力、增加学生的负担以及家长的焦虑之外，于基础教育没有带来多元评价体系，于高等教育并无带来个性人才，自然让大家畏惧。
是谁担心自主招生？经过这样的分析，其实十分明朗。这就是不愿意放权的行政部门，以及不愿意被学生选择的大学。因此，才会有他们制造紧张的空气，同时，在不影响自身的权力（甚至扩大自身的权力）的框架内，推进所谓的“自主招生”。这是与高考改革的要求相背离的。推进高考制度改革，国家《教育规划纲要》已有明确规划——“探索招生与考试相对分离的办法，政府宏观管理，专业机构组织实施，学校依法自主招生，学生多次选择，逐步形成分类考试、综合评价、多元录取的考试招生制度。”关键就在于怎样推进政府部门放权，将这一规划落地。
|
|
雷达卡